ЕГЭ по истории весьма популярен. Он необходим для поступления на юридические специальности (судьи, адвокаты, прокуроры), на направления, связанные с социальной работой, туристическим бизнесом и много куда ещё, не говоря уже об исторических факультетах ведущих вузов. Этот экзамен построен по стандартным канонам: там есть вопросы совершенно примитивные, но есть и «сложные творческие задания». Самым ответственным в ЕГЭ по истории является «задание 25». В 2019 году максимальная оценка за него составляла 11 первичных баллов из общей суммарной оценки 55. По шкале пересчёта на эти 11 первичных баллов приходилось 25 тестовых из 100 возможных. Другими словами, без задания 25 больше 75 баллов за ЕГЭ по истории получить было нельзя. В текущем году вес этого задания увеличен до 12 первичных баллов.
Суть задания 25 состоит в следующем: будущему абитуриенту предлагают написать сочинение, отражающее события и персонажей указанного периода из истории России. Это «сочинение» должно удовлетворять формальным требованиям. Цитируем официальную демоверсию:
«В сочинении необходимо:
- указать не менее двух значимых событий (явлений, процессов), относящихся к данному периоду истории;
- назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами);
- указать не менее двух причинно-следственных связей, характеризующих причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данный период;
и т.д.»
Проще говоря, предаваться вольному течению мысли категорически противопоказано (в этом случае оценкой будет ноль). Работу проверяют эксперты, которые должны руководствоваться критериями ФИПИ. Критериев этих для задания 25 семь (К1 — К7), и в каждом прописано, за что сколько баллов снимать. Под эти критерии и надо писать текст. При этом задание 25 именуют «творческим», хотя совершенно ясно, что настоящее творчество и подобный формализм несовместимы. Впрочем, это общая беда всех «сочинений» в рамках ЕГЭ (где они есть).
В целом идея задания 25 кажется полезной. Похоже, что для успешного его выполнения надо иметь представление об истории России в целом — с основными событиями, хронологией, действующими лицами и причинно-следственными связями. Однако авторов задания подвела тяга к либерализму.
Известно, что кто-то из школьников предпочитает Рюриковичей Романовым, иные — наоборот, а кто-то с головой погружён в советскую историю. И выпускникам решили предоставить свободу выбора.
Историю поделили на три части:
- До смуты.
- От смуты до Октябрьской революции.
- От 1917 года до наших дней.
И на ЕГЭ предлагают по одному периоду из каждой части. Экзаменуемый может выбрать то, что больше нравится. Тоже вроде хорошо, но тут и начинается самое интересное.
Этих «периодов» в первой части оказалось 25, во второй — 19, а в третьей — 11 (подробнее — здесь).
Разумеется, можно проштудировать всю историю, освоить технологию написания «сочинения» в соответствии с алгоритмом проверки и на экзамене выбирать из трёх вариантов самый понятный.
Но есть и другой способ, куда менее затратный и абсолютно очевидный: заучить близко к тексту 11 эталонных сочинений по периодам третьей части и с этим «багажом» смело идти на ЕГЭ.
Здесь мы не делаем никакого открытия. Именно так и «обучает» выпускников основная масса репетиторов.
Неискушённый в вопросах ЕГЭ читатель в этом месте обязательно возмутится и скажет, что такое невозможно. Теоретически он будет прав, потому что описанная ситуация абсолютно несовместима с элементарным здравым смыслом, ибо невозможно понять, как такой запредельный «экзамен» уже не первый год терпит «педагогическое сообщество»?
В том и состоит главный вопрос. Речь, в первую очередь, об экспертах ЕГЭ, которые проверяют и оценивают эти однотипные «сочинения». У них нет права, прочитав в пятнадцатый раз один и тот же текст, в сердцах поставить ноль. Правила не позволяют: «списывание исключено», ведь «честность ЕГЭ» гарантирует Рособрнадзор. Иной раз из среды экспертов доносится тихий стон на нашу тему, но не более. Там не велено выносить сор из избы. Все несогласные давно покинули экспертные комиссии. Разумеется, ничего не скажут о проверке задания 25 и «специалисты» ФИПИ, где информацию о кухне ЕГЭ хранят как государственную тайну.
Тем не менее такая информация у нас есть.
Переходим к сюжету, который стал поводом для этого текста.
На рынке услуг по подготовке к ЕГЭ сформировались дистанционные ресурсы, объединившие значительные группы репетиторов. При наличии адекватного руководства они быстро аккумулируют эффективные наработки в натаскивании на единые экзамены и за счёт этого, при всех издержках дистанционного обучения, оказывают реальную конкуренцию традиционным репетиторам. А в сёлах и малых городах они — фактические монополисты.
Ниже речь пойдёт о конкретном образовательном ресурсе этого типа. Поскольку реклама подобного бизнеса в наши задачи не входит, называть этот ресурс не будем, а обозначим его условно аббревиатурой КОР. Так вот, в этом КОР в прошлом году по истории занимались более тысячи школьников. К заданию 25 подготовка шла по описанной выше схеме. Специалисты написали 11 текстов «сочинений» по всем периодам третьего раздела в строгом соответствии с критериями ФИПИ и далее отрабатывали с учащимися технологию их запоминания с использованием «самых современных методик». В итоге тысяча школьников по всем регионам писали на ЕГЭ практически одно и то же.
В пакет услуг КОР (кроме обучения) входит и сопровождение работы до апелляции. Это значит, что репетиторы просматривали сканы всех сочинений, анализировали выставленные оценки и давали рекомендации по апелляционным заявлениям. Разумеется, им были известны и результаты апелляций. Таким образом, в их распоряжении оказался значительный массив информации, которую до сих пор хранили под строжайшим секретом.
Что же выяснилось?
Во-первых, в проверке многих работ были допущены ошибки, которые не исправили на апелляции. В ФИПИ эти факты признали (было соответствующее обращение) и посоветовали требовать в таких случаях «федеральной перепроверки».
Но как требовать? В процедуре ЕГЭ для этого не предусмотрено никаких механизмов
Мы видим, что скандальный сюжет прошлого года с недооценкой ЕГЭ по математике Олега Митрофанова — не случайный эксцесс, а фактически — норма при проверке экзаменационных работ. И если Митрофанов добился-таки правды за два с лишним месяца при широкой поддержке общественности, проявив удивительную настойчивость, то при сдаче ЕГЭ в основную волну этих двух месяцев (до поступления в вуз) просто нет.
А во-вторых, за практически одинаковые «сочинения» в разных регионах выставляли разные оценки в диапазоне от 4 до 11 первичных баллов. И это — несмотря на «строгие критерии» ФИПИ К1 — К7.
Вывод прост: рассуждения о «честности и объективности» ЕГЭ — миф, который можно развеять совершенно официально, подвергнув анализу результаты проверки экзаменационных работ (вся необходимая информация есть в ФИПИ). Может быть, этим вопросом Счётная палата заинтересуется?
И если кто-то скажет, что всем школярам, бездумно переписавшим зазубренный текст, следовало ставить не 4 или 11, а чистый ноль, то будет глубоко не прав.
Не дети придумали эти правила игры. Такова суть ЕГЭ. Претензии надо предъявлять:
- авторам задания 25, проявившим «недюжинный интеллект»;
- бывшему главе Рособрнадзора Кравцову (ныне — министру просвещения), под руководством которого всё это сотворили;
- и выше, разумеется, тем, кто дал добро на внедрение разрушительной системы ЕГЭ и до сих пор продолжает отстаивать её существование.
Когда очередной деятель начнёт вещать о «достоинствах ЕГЭ», вспомните задание 25 из единого экзамена по истории. Как его проверяют, и как с его помощью тысячи абитуриентов зарабатывают конкурсные баллы, не имея за душой ничего, кроме 11 вызубренных (или списанных) текстов.
И речь здесь не только об истории. В этом – суть всей системы ЕГЭ.
Еще больше интересных статей об образовании в России читайте в паблике «За возрождение образования» в социальной сети Вконтакте.
Фото: пресс-служба администрации Волгоградской области
[mailerlite_form form_id=4]
