Автор: Александр Ляшенко

Именно школа предполагается виновной и отвечает за вред, причиненный одним ребенком другому, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о школьной драке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 мая 2019 г. № 77-КГ19-10).

Двое мальчишек – учеников средней школы (оба – младше 14 лет) – непосредственно после уроков поссорились и подрались. Прямо на школьной территории. Потасовка была серьезной – «проигравший» перенес операцию, затем длительное восстановительное лечение и неоднократную психологическую помощь. Мама этого мальчика потребовала от родителей обидчика компенсировать стоимость морального вреда, и те выдали ей расписку об обязательстве выплатить 100 тысяч рублей и часть требуемой суммы. Но впоследствии они потребовали деньги обратно, а компенсацию посоветовали просить у школы. В итоге родители драчунов оказались в суде: одна сторона просила взыскать моральный ущерб, вторая – вернуть деньги и признать расписку недействительной.

Районный и областной суды удовлетворили первые требования, а во встречных отказали:

• мама избитого мальчика к школе с иском не обращалась;
• школа отвечает за поднадзорных учеников только во время уроков или иных школьных мероприятий (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса);
• драка случилась после уроков и завершения учебного процесса;
• никаких дополнительных мероприятий, например, внеурочной деятельности, в школе в тот день не планировалось;
• школа не принимала на себя обязательств по сопровождению учеников до дома после окончания учебного времени и контролировать их поведение либо передавать учащихся их родителям;
• значит, дети выбыли из-под контроля образовательного учреждения, а отвечать за вред должны родители «победителя» (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

ВС РФ эти решение и постановление отменил, указав на следующее:

• школа обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся, и отвечает за неисполнение этой функции (ч. 6-7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»);
• ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 устанавливают презумпцию виновности школы, обязанной осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под ее надзором;
• п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени педагогов (утв. приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. № 536) требуют, чтобы в «урочные» дни учителя привлекались к дежурству по школе не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия;
• следовательно, школа, где малолетний ученик временно находился, отвечает за причиненный им вред, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда;
• при этом обязанность по надлежащему надзору за детьми должна осуществляться школой не только во время пребывания ребенка в стенах школы, но и на её территории, закрепленной за этой школой в установленном порядке;
• если учащийся причинил вред, находясь под надзором школы, то именно школа предполагается виновной в причинении вреда и обязана возместить вред, если не докажет, что вред возник не по ее вине;
• применительно к данному конфликту именно школа должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда избитому мальчику, находившемуся на территории школы непосредственно после окончания занятий (не позднее 20 минут);
• и более того, образовательные и иные организации, где малолетний временно находится, в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закреплённой за образовательным учреждением территории;
• то обстоятельство, что мама пострадавшего не вчинила иск именно к школе, не имеет значения – суд при подготовке дела к судебному разбирательству, согласно абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 и абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса, разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, а если дело невозможно рассмотреть без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, то суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Итог: дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: Гарант.ру

[mailerlite_form form_id=4]