Напомним, что ныне действующий ФГОС («Федеральный государственный образовательный стандарт») определяет форму проведения уроков, но никак не касается их содержания. Некая логика в таком подходе есть: если вести занятия строго по ФГОС, то их тематика действительно не играет роли, результат в любом случае будет практически одинаковый, проще говоря – нулевой (для сомневающихся снизу приведена иллюстрация; см. также ссылку).
Однако реальные учителя по ФГОС не работают, потому отсутствие государственных требований к предметным результатам обучения превратилось в реальную проблему, которую стало всё труднее топить в демагогии об «инновациях». И министр Васильева сразу после вступления в должность главы прежнего единого Минобрнауки заявила (в сентябре 2016), что «ФГОС надо наполнить содержанием». С тех пор и «наполняют», но пока все попытки заканчивались неудачно из-за уничтожающей критики со всех сторон.
Мы тоже ругали предыдущую версию, поскольку в ней было прописано раздельное обучение математике на двух уровнях — базовом и профильном, начиная с седьмого класса. При этом «база» предназначалась для ребят, которые «не собираются продолжать обучение по специальностям, связанным с математикой». Словом, такая программа гарантировала школьнику математическую безграмотность. Разработчики «стандарта» решили, что 13 лет – самый подходящий возраст для подобного выбора.
Пишем об этом потому, что в новом варианте ФГОС такой математической сегрегации нет. И, казалось бы, нам можно праздновать победу, а либералы из-за этого должны выступать с протестом .
Однако группа известных «реформаторов» – Кузьминов, Кропачев и Реморенко – подготовила заключение о новой версии ФГОС, где критикуют всё, кроме математики. Любопытно, что направлено это заключение не Васильевой, ведомство которой (Минпросвещения) отвечает за разработку стандартов, и даже не Кравцову в Рособрнадзор, обязанность которого — следить за порядком в образовании. Адресатом стал Котюков – глава Минобрнауки, который к этим ФГОСам никакого отношения не имеет. Эксперты знают, что возня на этажах власти не подчиняется логике дела. Этот штрих даёт повод порассуждать «о весе голов» трёхглавой структуры управления образованием и их карьерных перспективах (в представлении подписантов, разумеется).
Но вернёмся к теме. Итак, наши оппоненты не возражают против ФГОС по математике без прежней сегрегации. Чтобы понять причину их согласия, достаточно ознакомиться с текстом проекта. Дело в том, что примитивный базовый вариант предыдущей версии теперь, по сути, предложен для всех.
Ниже приведены цитаты из отзыва на проект заслуженного учителя РФ А.В. Шевкина (полный текст см. по ссылке:.)
«Авторы документа чудовищным образом урезают содержание обучения. С помощью «системно-деятельностного подхода» организуется системная бездеятельность головного мозга учащихся».
«Идеологи стандарта полагают, что в современном мире знания иметь не обязательно, достаточно уметь пользоваться знаниями, которые можно найти в Интернете.
Недавно произошла катастрофа Боинга из-за того, что пилоты не знали, как отключить автомат, ошибочно выдававший команды на уменьшение угла атаки, что привело к пикированию самолёта и катастрофе с человеческими жертвами. Точно установлено, что пилоты до конца искали в имевшейся на борту инструкции то место, в котором говорится об отключении автоматики. Они не имели знаний, они имели компетенцию поиска знаний. Не успели. Теперь российская школа будет плодить таких пилотов, хирургов, строителей мостов и т. п.»
«Системно-деятельностный подход» реализуется на весьма бессистемно организованном содержании обучения и при почти полном отсутствии важнейшего вида математической деятельности — доказательств, доказательного изложения учебного материала».
И этот стандарт предлагают в стране, которая совсем недавно была образцом для всего мира в преподавании математики.
Какими же критериями руководствовались «специалисты» Минпросвещения, наполняя «предметным содержанием» математический ФГОС? Об этом открыто сказано на интернет-ресурсе самого министерства:
«В проектах чётко отражены государственные обязательства школы перед учениками и родителями. Любой желающий может ознакомиться с содержанием предмета и … соотнести его с проверочными материалами (ВПР), контрольными измерительными материалами ОГЭ или ЕГЭ».
Итак, составители стандарта озабочены тем, чтобы он соответствовал ЕГЭ, ОГЭ и ВПР (к слову, получилось не очень). Сама постановка вопроса потрясает. Во всех дееспособных системах образования итоговый контроль призван фиксировать усвоение программы. У нас – наоборот: программа должна соответствовать контрольным процедурам, которые как будто спущены свыше.
Однако фактически уже давно так и есть. Системы тестового контроля изуродовали образовательный процесс (подробнее смотрите здесь), и теперь остаётся только юридически зафиксировать сложившийся статус-кво. Изменить что-то при нынешней системе управления Минпросвещения не в состоянии. Контрольные процедуры находятся полностью в ведении Рособрнадзора (ВПР, ОГЭ и ЕГЭ – основа бизнеса надзорной структуры), повлиять на их содержание никто не может, остаётся только подстраиваться, ибо в случае провала виноват будет не проверяющий, а те, кто учит.
По сути, новым стандартом Минпросвещения официально признаёт, что целью обучения в школе являются баллы ВПР, ОГЭ и ЕГЭ.
Других задач у нашего образования уже как будто и нет.
Изначально публикация была размещена в паблике «За возрождение образования».
Фото: sorokopud.ru
[mailerlite_form form_id=4]
