Александр Асмолов: новый ФГОС превратит детей в зомби

Тема дня

Председатель комиссии по науке и образованию СПЧ при президенте, заслуженный профессор МГУ им. Ломоносова Александр Асмолов рассказал, почему новый проект ФГОС не должен быть принят.

aleksandr-asmolov-novyj-fgos-prevratit-detej-v-zombi

В случае принятия подготовленных Минпросветом нового Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) наши школьники не смогут социализироваться в современном мире; их права на качественное образование будут нарушены; а Россия не только не войдет в топ‑10 лучшего мирового школьного образования, но и столкнется с ослаблением конкурентоспособности и безопасности, рассказал МК Александр Асмолов.

Александр Асмолов:

В отличие от прежнего поколения ФГОС, принесших нашей школе, особенно младшей, заметный успех, новый стандарт имеет ряд серьезных рисков. Главный из них — опора не на развитие, а на дрессуру детей, превращение их в зомби. Приняв эти стандарты, школа окажется в рабстве прошлого — потому-то я и называю их «ФГОСом юрского периода». Детей будут перегружать конкретными знаниями — совершенно бесполезными в нынешнем мире, где знания меняются стремительно!

Новый образовательный стандарт превращает детей в каких-то хомяков с защечными мешками, набитыми знаниями, устаревающими уже через час. Минпросвещения мне часто представляется министерством всеобщего потемнения, которое, как чеховский злоумышленник, отвинчивавший с рельсов гайки, не ведает что творит. Да сегодняшним детям не нужны мешки конкретных знаний! Они давным-давно ушли в другую реальность, где каждый сам себе поисковик. А отсюда другой страшный риск.

Риск, что дети уйдут от мира взрослых. Новый ФГОС представляет собой ядерную бомбу для взрыва мостов между поколениями! С его помощью Минпросвет, как гильотиной, разрубает связь времен, ведь мир ушел вперед, а в министерстве этого не хотят видеть. Их новый стандарт — возвращение к образовательному стандарту 1964 года, и это не фигура речи, а точная дата. Тот стандарт был разработан академиком Ледневым и для своего времени был очень неплох. Но сейчас-то на дворе не 1964‑й, а 2019 год, а министерство, наплевав и на экспертное сообщество, и на РАО, продолжает продавливать этот вариант. Заметьте: с негативным отзывом на ФГОС выступило даже РАО, которое никак не заподозришь в революционности. И это понятно, потому что в РАО — профессионалы, а в Минпросвещения их нет. Есть и другие возражения специалистов. Но это ничего не меняет. Все как в известной басне, «Васька слушает да ест»: министерство намерено отковать свой стандарт к декабрю, а дальше хоть трава не расти. Но режут-то по живому, по нашим детям!

Как сообщило издание «Вести образования», членам Совета Министерства просвещения по стандартам (список совета здесь) разосланы письма с повесткой заседания, которое должно состояться 28 ноября.

Факт проведения заседания подтвержден, вопросы о рассмотрении проектов ФГОС начального и общего образования находятся в повестке дня.

Как сообщили нам члены Совета на условиях анонимности, то, что в повестке дня заседания 28 ноября запланированы вопросы о рассмотрении проектов ФГОС начального и основного образования, скорее всего означает, что руководство Минпроса намерено утвердить изменения в стандартах, несмотря на их критику.


[mailerlite_form form_id=4]

Минпросвещения доработает профессиональный стандарт «Педагог-дефектолог»

Новости министерства образования

Заместитель министра просвещения РФ Татьяна Синюгина рассказала о разработке плана реализации Стратегии развития образования детей с ОВЗ и инвалидностью на период до 2030 года.

minprosveshheniya-dorabotaet-professionalnyj-standart-pedagog-defektolog

15 ноября в Москве состоялось пленарное заседание III Всероссийского съезда дефектологов, организованного Минпросвещения России. Заместитель министра просвещения РФ Татьяна Синюгина рассказала о государственной политике в сфере защиты прав детей с ОВЗ и инвалидностью.

​Она подчеркнула необходимость проведения фундаментальных научных исследований в сфере дефектологии.

«Мы ставим перед Институтом коррекционной педагогики конкретные задачи по научным исследованиям. Все предпринимаемые действия направлены на развитие дефектологической науки. И мы уверены, что в ближайшем будущем получим первые результаты, которые будут полезны как для развития науки в целом, так и для практиков, работающих с детьми с особыми образовательными потребностями ежедневно», – сказала Татьяна Синюгина.

Она сообщила о разработке плана реализации Стратегии развития образования детей с ОВЗ и инвалидностью на период до 2030 года, ориентированной на обновление системы специального и инклюзивного образования.

«Для нас приоритетными направлениями являются совершенствование и разработка нового содержания образования обучающихся с ОВЗ на разных уровнях образования и обеспечение специальных условий получения образования для их разностороннего развития. Нам важно поддерживать возможность выбора родителями образовательного маршрута ребёнка – в рамках инклюзии или коррекционного образования. И вне зависимости от этого выбора мы должны получать сопоставимые высококачественные результаты», – подчеркнула она.

Также Татьяна Синюгина рассказала, что ведомство дорабатывает профессиональный стандарт «Педагог-дефектолог».

«Новый стандарт будет применим для специалистов по раннему возрасту, педагогов, работающих с детьми с расстройствами аутистического спектра, нарушениями опорно-двигательного аппарата, а также детьми с тяжёлыми и множественными нарушениями развития. По нашему мнению, это позволит повысить качество оказываемой обучающимся с особыми образовательными потребностями помощи», – сказала она.


[mailerlite_form form_id=4]

Дискуссия: возможно ли развитие без контроля в образовании?

Прямой диалог

Убивает ли контроль всякое развитие и движение мысли? И если так, то что нам стоит выбрать: стандарты или любовь? Академик Александр Асмолов поспорил с Рособрнадзором.

В школах появятся новые воспитательные программы с 2021 года

На конференции «Авторская школа «Эврика» – 2019» выступило немало интересных спикеров из сферы российского образования. Одним из самых интересных, на наш взгляд, стало выступление академика, психолога, члена Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Александра Асмолова о развитии образования. Предлагаем нашим читателям расшифровку, сделанную нашими коллегами из газеты «Вести образования».

«Просыпаюсь я утром сегодня и ныряю не в душ, а в айпад, и вижу письмо Александра Адамского, а в письме написано волшебное слово – рефлексия. И не просто, а рефлексия пути «Эврики». И говорит он, что надо меняться.

Моя любимая формула «изменяй себя, не изменяя себе». Надо меняться. Стоит сказать слово «развилка», и каждый научно озабоченный человек начинает вспоминать некоторые вещи. У нас нынче развилка в странной научной ментальности ассоциируется с бифуркацией – это точка, которая предполагает, что вокруг хаос и непонятно куда двигаться.

Кто помнит для чего строились египетские пирамиды? Какова была египетская политика фараона? А какая была задача построения Великой Китайской стены? Какие были задачи, когда строили БАМ? (На поверхности системы вбрасываются определенные задачи, но, как правило, как учит Фрейд, не все так.)

На самом деле любая стройка – это обеспечение всеобщей занятости, чтобы отвлечь население от ненужных мыслей.

Парадокс XXI века – массовый запрос на уникальность.

В свое время Ян Коменский предложил фабрику усреднения личности (самим словом фабрика называлась классно-урочная система). Но как только мы попадаем в фабрику, появляется массовый запрос на уникальные продукты.

Что такое рефлексия? Освобождение от шор и конструирование новых дорожек – контроль или развитие, инновация или консервация, стандарты или любовь, социализация или персонализация?»

Мнение с другой стороны

По мнению начальника Управления организации и проведения государственной итоговой аттестации Рособрнадзора Игоря Круглинского, контроль все-таки может быть развивающим.

Научный руководитель Института образования НИУ ВШЭ Исак Фрумин согласился с точкой зрения Круглинского.

«Последняя Нобелевская премия показывает, что развитие без изменений, без оценки невозможно. Поэтому нет развилки развития и оценки, – считает он. – С контролем чуть посложнее. Здесь есть лингвистическая тонкость. Часто слово «контроль» переводят на английский как accountability, а с английского переводят как подотчетность».

Фрумин уверен, что существует развилка между архаичным контролем самих образовательных организаций и современной открытостью системы, которая увеличивает подотчетность.

В этой связи он упомянул ВПР, говоря, что ничего плохого в проверочных работах нет, если бы школы сами за них отвечали и отчитывались перед родителям.

А что вы думаете об этом? Оставляйте ваши комментарии по теме под этой записью!

Фото: ugpressa.ru


[mailerlite_form form_id=4]

Утвержден образовательный стандарт специализации «Тренер по виду спорта, преподаватель»

Новости

В спортивной сфере отсутствовал ФГОС «тренера-преподавателя», ныне этот пробе восполнен. Теперь дело за профстандартом тренера.

utverzhden-obrazovatelnyj-standart-spetsializatsii-trener-po-vidu-sporta-prepodavatel

Проблему отсутствия соответствующего стандарта в спортивной сфере подняла на заседании Совета по развитию физической культуры и спорта 10 октября президент Всероссийской федерации художественной гимнастики Ирина Винер-Усманова.

«В этом году на направление подготовки в спортивных и педагогических вузах набор уже не осуществлён, не разработан Минспортом и, соответственно, не утверждён Министерством труда профессиональный стандарт «тренер‑преподаватель». Исходя из этого нет порядка в регламентирующих документах, которые регулируют педагогический стаж, доплаты тренерам, отпуска так же, как педагогам. Почему такое разделение? Получается, что, например, специалисты, даже подготовившие олимпийских чемпионов, должны переучиться и пойти работать тренером. Вопрос: у кого переучиваться? Кто может повысить их квалификацию?» – выступила Ирина Винер-Усманова.

Она подчеркнула, что спортивная подготовка – это педагогический процесс.

«Тренеры часто заменяют своим воспитанникам родителей. И что, они не являются педагогами? Почему такой разнобой? В дополнительном образовании должна осуществляться спортивная подготовка. Начальную подготовку дети могут получать в центрах раннего физического развития. Всё это возможно при достаточном контингенте профессиональных взаимозаменяемых тренеров‑преподавателей. Отработали педагогом на уроке физкультуры, а после этой работы они начинают работать по своему виду спорта с детьми в этой же школе, в этом же зале, на этой же площадке», – пояснила глава федерации.

21 октября состоялась рабочая встреча Владимира Путина с вице-премьером Ольгой Голодец. Зампред правительства сообщила, что вопрос с утверждением ФГОС решен.

«25 сентября утвержден федеральный государственный образовательный стандарт, который позволяет готовить преподавателей по этим двум специальностям. На сегодняшний день он вступил в силу. Здесь проблем нет», – отметила Ольга Голодец, уточнив, что речь идет о приказе №886.

Говоря в целом об общих стандартах в спортивной сфере, вице-премьер сообщила о проблеме взаимодействия структур и уровней власти.

«На каждом шагу возникают разные вопросы: кто платит за детей, которые учатся в школе искусств, кто платит за детей, которые ходят в спортивные школы. И первое, что предлагают все коллеги, – это провести ревизию полномочий всех субъектов власти, наделить муниципалитеты, отдельные субъекты теми полномочиями, которых на сегодняшний день не хватает, и разработать целую программу для того, чтобы убрать те барьеры, которые существуют на сегодняшний день», – отметила Ольга Голодец.

Президент назвал эту проблему непростым вопросом, так как указанное взаимодействие связано и с конституционными требованиями.

«И все-таки здесь нужно как-то скоординировать деятельность всех уровней власти: муниципальную и государственную Нужно, чтобы все-таки хоть в чем-то была какая-то вертикаль, чтобы все это эффективно функционировало и в то же время не противоречило Конституции. Надо подумать над этим вопросом», – резюмировал глава государства.

Источник: «Учительская газета» со ссылкой на сайт президента России

Инновационный образовательный центр «Мой университет» приглашает пройти курс профессиональной переподготовки «Фитнес-тренер». Станьте настоящим тренером вместе с «Моим университетом»!


[mailerlite_form form_id=4]

Минпросвещения планирует принять новую редакцию ФГОС до конца года

Новости министерства образования

Замминистра просвещения Виктор Басюк рассказал о том, как новые ФГОС изменят российские школы.

minprosveshheniya-planiruet-prinyat-novuyu-redaktsiyu-fgos-do-kontsa-goda

Виктор Басюк напомнил, что обновление стандартов начального общего и основного общего образования базировалось на принципах сохранения единого образовательного пространства и обеспечения научно-технологического развития страны, сообщает пресс-служба Минпросвещения.

В обновлённых ФГОС сокращены, детализированы и конкретизированы требования к структуре основной образовательной программы, результатам её освоения. Это должно привести к облегчению бумажной нагрузки на учителей. Особое внимание уделяется достижению учениками личностных результатов, обеспечению единства учебной и воспитательной деятельности.

«В обновлённых стандартах широко используются такие понятия, как самостоятельность, самовоспитание, личностное самоопределение, инициатива и самопознание», – цитирует Виктора Басюка пресс-служба Минпросвещения России.

ОНФ выступил против проекта новых ФГОС

Вновых стандартах доработаны и детализированы предметные результаты обучения: по каждому предмету разработано до 15-20 конкретных требований, усилен акцент на практическом применении приобретаемых школьниками знаний.

«На наш взгляд, требования к результатам освоения каждого предмета содействуют развитию системы общего образования. Например, требования к результатам по истории базируются на историко-культурном стандарте. Сформулированы реалистичные требования к результатам изучения второго иностранного языка. В учебном предмете «Информатика» зафиксированы изучаемые языки программирования, осуществлена синхронизация материала естественных наук, математики и информатики», – заявил Виктор Басюк.

Планируется, что новая редакция ФГОС будет принята до конца текущего года, сообщили в министерстве.

«Надо действовать, пока ещё не слишком поздно!»: Заслуженный учитель обратился к Ольге Васильевой с критикой стандарта по математике

Фото: пресс-служба Минпросвещения


[mailerlite_form form_id=4]

Минпросвещения: обновленные школьные стандарты улучшат позиции образования России в мире

Новости министерства образования

В ведомстве ответили на критику проекта новых Федеральных государственных стандартов (ФГОС) начального и общего образования.

Обновленные федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС), принятие которых ожидается до конца текущего года, позволят улучшить позиции России в мировом рейтинге. Их конкретизация сделает работу школьных педагогов более понятной с точки зрения достижения предметных результатов, а родители смогут понять, чему их ребенка учат в том или ином классе, пишет ТАСС со ссылкой на пресс-службу Минпросвещения РФ.

Комитет гражданских инициатив и эксперты в области образования ранее опубликовали заявление, в котором предложили наложить мораторий на внедрение новых ФГОС. Как сообщил ТАСС академик Российской академии образования, заслуженный учитель РФ Евгений Ямбург, подписавшийся под документом, изложенные в новых стандартах предложения носят, в частности, имитационный характер, снижают конкурентоспособность учебных материалов. Кроме того, разговоры о том, что действующие стандарты устарели, ни на чем не основаны, поскольку нет объективных исследований результатов их внедрения, полагает он. Также подписавшиеся указывают на архаичный характер ФГОС, а жесткая фиксация учебного материала делает невозможным персонализацию образования и учет индивидуальных особенностей школьника.

Комитет гражданских инициатив выступил с критикой новых ФГОС

«Обновленные ФГОС позволят улучшить позиции России в мировом рейтинге. Конкретизация требований поможет педагогам, сделает их работу более понятной, как с точки зрения ее постановки в рабочих программах по предмету, так и с точки зрения достижения предметных результатов. Залог и условия поступательного повышения качества общего образования: сплав системных знаний по предмету и способности их использования на практике в повседневной жизни, на что также нацелен обновленный проект», — отметили в пресс-службе.

В министерстве уверены, что конкретизация образовательных стандартов сделает этот документ более понятным для родителей и позволит ответить на вопрос, «чему ребенка учат в том или ином классе».

В Минпросвещения также рассказали, что «сегодня проводится большое число исследований, направленных на получение актуальной информации о результативности функционирования системы общего образования». В качестве примеров таких исследований в министерстве привели всероссийские проверочные работы, национальные исследования качества образования, которые ежегодно проводятся Рособрнадзором, а также международные сравнительные исследований качества образования, координатором которых выступают международные институты, например, Организация экономического сотрудничества и развития.

«Большая часть результатов этих исследований известна и регулярно рассматривается в рамках деятельности научных институтов, подведомственных Минпросвещения, экспертных, консультативных и совещательных органов министерства», — уточнили в пресс-службе.

лубков
Ректор МПГУ Алексей Лубков выступает с приветственным словом перед началом ежегодной акции по проверке грамотности «Тотальный диктант-2017» в аудитории Московского педагогического государственного университета (МПГУ). Екатерина Чеснокова/РИА Новости

С критикой в отношении ФГОС не согласен ректор Московского педагогического государственного университета (МПГУ) Алексей Лубков. По его словам, в новых стандартах «присутствует содержание, никакой имитации нет».

«Сейчас как раз присутствует содержание, и это реальная картина того образовательного процесса, который мы предлагаем. Я за этим всем вижу попытку политизировать всю эту ситуацию. Зачастую многие даже не обращались к самому тексту, а мы на всех этапах принимали участие в разработке стандартов, и я ответственно заявляю, что как раз сущностные, содержательные вещи есть», — сказал ТАСС Лубков.

Также ректор МПГУ не согласен с тем, что новые ФГОС архаичны. «Это такой ярлык, который имеет такую негативную коннотацию. Я считаю, что как раз в здоровом консерватизме и есть наше продвижение вперед. Потому что мы не перешагиваем через некоторые этапы, а, напротив, пытаемся органично и, если хотите, гармонично эту нашу настройку в системе общего школьного образования провести», — отметил Лубков.

По его словам, надо «последовательно и системно опираться на то, что уже сделано, и вводить определенную корректировку и продвигаться вперед». Также он отметил, что вариативность «как была, так и остается». «И очень много зависит о того, как учитель может тот или иной предмет, особенно касаясь гуманитарных, или тему преподнести, показать многозначность, многосторонность. И я думаю, что это не должно никоим образом повлиять на вариативность», — добавил ректор.

Не согласен с новым ФГОС научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика» Александр Адамский. По его мнению, новые ФГОС предлагают закрепить результативность образования, которая сложилась в XIX — начале XX века, когда ключевыми были объем и набор формальных сведений, количество произведений, алгоритмы решения задач, даты исторических событий, названия произведений и так далее.

«Для индустриального периода — это вполне нормальная история, — подчеркнул Адамский. — Экономика и те социальные отношения, которые сложились сейчас и будут завтра, требуют других результатов образования как способов социализации человека. В частности, [они требуют освоения] цифровых компетенций, информационных, коммуникационных».

По его словам, в структуре стандарта, кроме требований к программе, должны быть еще требования к условиям реализации. «В этом смысле стандарт должен содержать финансовые механизмы, которые точно должны обеспечить выполнение этого стандарта», — считает Адамский.

«Надо действовать, пока ещё не слишком поздно!»: Заслуженный учитель обратился к Ольге Васильевой с критикой стандарта по математике

Фото: СГЭУ


[mailerlite_form form_id=4]

В каких регионах Рособрнадзор осенью проведет исследование качества образования по стандартам PISA?

Новости министерства образования

В октябре-ноябре в России пройдет исследование качества образования по стандартам PISA. В нем примут участие 1400 школ, сообщил заместитель главы Рособрнадзора Анзор Музаев.

v-kakih-regionah-rosobrnadzor-osenyu-provedet-issledovanie-kachestva-obrazovaniya-po-standartam-pisa

В ведомстве напомнили, что одной из основных целей нацпроекта «Образование» является вхождение России в десятку лучших стран мира по качеству общего образования к 2024 году. Это положение будет определяться на основе результатов международных исследований PISA, PIRLS и TIMSS. Чтобы видеть динамику, ежегодно планируется проводить оценку качества образования в российских школах по стандартам исследования PISA, сообщает пресс-служба Рособрнадзора.

Как рассказал Анзор Музаев, в 2019 году такую оценку пройдут школы Республики Саха (Якутия), Республики Бурятия, Кабардино-Балкарской Республики, Ставропольского края, Краснодарского края, Ямало-Ненецкого автономного округа, Саратовской, Ульяновской, Вологодской, Иркутской, Томской, Ивановской, Липецкой и Брянской областей. Исследование будет проводиться в компьютерной форме.

«В рамках исследования будут собраны огромные объемы информации. Это не только результаты выполнения заданий детьми. Будет собираться информация о школах, об инфраструктуре, управленческих идеях и практиках, которые используются. Сопоставление собранных данных поможет понять, за счет чего школы сумели получить более высокий результат, чем образовательные организации, имеющие схожие условия. Такой положительный опыт может быть транслирован для всех», — рассказал директор Федерального института оценки качества образования (ФИОКО) Сергей Станченко.

Замдиректора ФИОКО Илья Денисенко пояснил, что проведение исследований по стандартам PISA позволит регионам и школам оценить себя по международной шкале. Выборка школ в каждом из регионов будет репрезентативной, ее проведут эксперты ОЭСР. Для сбора контекстных данных будут проведены социологические опросы, чтобы выявить вовлеченность граждан в образование и удовлетворенность от образования всех целевых групп – обучающихся, родителей, учителей.

«В рамках исследования не стоит задача ранжировать субъекты, школы, детей или учителей. Задача – получить срез данных и эту аналитику грамотно использовать для развития образования и, в конечном итоге, для развития каждого ребенка», — отметил руководитель Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области Олег Мосолов.

Итоги исследования в пилотных 14 регионах будут подведены в конце 2019 – начале 2020 года.

Рособрнадзор проведет в школах всех регионов оценку качества образования по стандартам PISA

PISA – это крупнейшая международная программа по оценке учебных достижений (Programme for International Student Assessment). Исследование проводится циклами раз в три года среди 15-летних школьников по всему миру: проверяется их математическая и естественнонаучная грамотность, а также грамотность чтения, пояснили в пресс-службе Рособрнадзора.

Разработка ОЭСР «PISA для школ» (PISA-for-Schools) позволяет использовать инструментарий PISA вне цикла основного международного исследования, получая при этом сопоставимые данные с международной шкалой PISA предыдущего цикла.


[mailerlite_form form_id=4]

Рособрнадзор проведет в школах всех регионов оценку качества образования по стандартам PISA

Новости министерства образования

Руководитель Рособрнадзора Сергей Кравцов заявил о том, что ежегодно планируется проводить оценку качества образования в российских школах по стандартам исследования PISA.

rosobrnadzor-provedet-v-shkolah-vseh-regionov-otsenku-kachestva-obrazovaniya-po-standartam-pisa

Глава Рособрнадзора Сергей Кравцов принял участие во встрече Управляющего совета PISA в Лондоне. Он рассказал о планах проведения в России исследования «PISA для школ» в рамках нацпроекта «Образование», пишет пресс-служба Рособрнадзора.

Одна из основных целей нацпроекта – вхождение России в десятку лучших стран мира по качеству общего образования к 2024 году. Определяться положение России относительно других стран будет на основе результатов международных исследований PISA, PIRLS и TIMSS. Чтобы получать данные о состоянии системы образования России и видеть динамику, ежегодно планируется проводить оценку качества образования в российских школах по стандартам исследования PISA.

«Мы планируем ежегодно проводить оценки в 14 регионах, с участием более 1500 школ. До 2024 года в оценке примут участие все 85 регионов России, в каждом из которых участниками будут около 100 школ. Помимо этого каждый год будет проводиться оценка по России в целом, кроме тех лет, когда проводится основное исследование PISA», – цитирует Сергея Кравцова пресс-служба Рособрнадзора.

Проект должен помочь отследить динамику изменений в российской системе образования и выявить региональные проблемы. Регионы смогут сравнить свои результаты с общероссийскими и мировыми, а школы – получить внешнюю оценку.

«Чтобы избежать любых попыток влияния на результаты, мы отказываемся от публикации данных и от любых административных действий по результатам. Данные могут быть опубликованы только с согласия региона или школы», — подчеркнул руководитель Рособрнадзора.

На основе полученных результатов можно будет сформировать единую картину по стране и по регионам, сравнить различные школьные практики, выявить лучшие из них.

«Такой подход поможет не только школам, принявшим участие в оценках, но и всем школам России познакомиться с лучшими образовательными практиками. Мы рассчитываем, что в ходе реализации проекта мы сможем открыть для всех не только опыт столичных школ, но и многих других лучших школ России, и в полной мере узнать о потребностях отстающих школ», – отметил Сергей Кравцов.

В Рособрнадзоре также считают, что проведение регулярных исследований по стандартам PISA должно способствовать работе по повышению профессионального уровня учителей.

«Сейчас в России планируется вложить большие средства в модернизацию системы повышения квалификации учителей. Мы надеемся помочь развитию этой системы, ориентируя ее на те проблемы, которые выявляются по итогам исследований», – пояснил руководитель Рособрнадзора.

http://fancy6puab.temp.swtest.ru/rosobrnadzor-rekomendoval-uvolnyat-direktorov-shkol-za-neobektivnye-rezultaty-vpr/

Фото: oblast.online


[mailerlite_form form_id=4]

«Надо действовать, пока ещё не слишком поздно!»: Заслуженный учитель обратился к Ольге Васильевой с критикой стандарта по математике

Прямой диалог

Проект нового ФГОС по математике приведут российское образование не в «первую десятку» в мире, а к полной безграмотности, считает Александр Шевкин. Публикуем полностью его обращение к министру просвещения.

nado-dejstvovat-poka-eshhyo-ne-slishkom-pozdno-zasluzhennyj-uchitel-obratilsya-k-olge-vasilevoj-s-kritikoj-standarta-po-matematike

Уважаемая Ольга Юрьевна!

Прежде всего позвольте поддержать Вас в том, что работать по Стандарту без содержания обучения школа не может. Необходим документ, регламентирующий учебный процесс в школе. Мне не нравится название документа «Стандарт» применительно к творческому процессу обучения, как, впрочем, и к творческой профессии учителя.

Теперь о сути дела. До конца года обещано ввести Стандарт, с переработанным вариантом которого я ознакомился. Я был активным участником апрельского обсуждения проекта, внёс массу замечаний и предложений, некоторые из них учтены. В силу большого опыта работы с учебными программами и учебниками (НИИСиМО АПН СССР, Федеральный экспертный совет), мне было не трудно исправить его очевидные ошибки, внести редакцию в требования, оформить результаты работы в виде двух статей (1 и 2, статьи выложены на сайте www.shevkin.ru). Они ориентированы на специалистов-математиков. В них есть замечания, предложения и выводы общего порядка, с которыми я считаю необходимым Вас ознакомить, уточнив некоторые моменты.

Начну с истории вопроса. В советское время мы имели сильную систему математической подготовки в массовой школе, плюс сильные физико-математические школы. Обучение велось по Примерным государственным программам, которые из года в год «вели» сотрудники лаборатории, где я работал в АПН СССР (позже РАО). Тогда у нас было систематическое, фундаментальное обучение, в программах указывали, что должно изучаться в классе, какие знания и умения могут освоить способные и старательные учащиеся. Там же были указаны минимальные требования, выполнение которых гарантирует учащемуся получение положительной отметки.

Ещё раньше, в 1960-е годы, Джон Кеннеди сказал: «Советское образование лучшее в мире. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой» — это про середину прошлого века. В выводах Аналитической записки НАТО об образовании в СССР (1959 г.) есть такие слова: «Государства, самостоятельно соревнующиеся с СССР, впустую растрачивают свои силы и ресурсы в попытках, обреченных на провал. Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов«. Потом мы многое растеряли, сняв с учащихся ответственность за учебный труд и обязав учителей положительно оценивать работу бездельников.

В трудном 1991 г. Россия занимала 3-е место в мировом рейтинге по уровню образования (данные ЮНЕСКО). Вскоре началось «реформирование» образования. Ввели ЕГЭ, Стандарт и много ещё чего. Теперь мы находимся в третьем десятке того же рейтинга. И это не случайность, а результат целенаправленных действий.

Повысив статус выпускного экзамена в школе до уровня вступительного экзамена в вуз, мы допустили две непростительные ошибки: отказали в доверии учителю и сделали для учащихся и их родителей главным в процессе обучения то, что будет на итоговом контроле, а не систематическое изучение основ школьной математики, не получение учащимися фундаментальных знаний, не формирование у них понятийного мышления, не развитие учащихся и приучение их к систематическому труду. Школа перестала готовить будущих работников в той сфере, которую они выберут для своей профессиональной деятельности. Сузился круг выпускников, способных к дальнейшему обучению, что создало угрозу дефицита хорошо подготовленных кадров.

Под напором интереса учеников и их родителей только к тому, что будет на ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, униженные недоверием государства учителя «сломались»: теперь учебный процесс часто сводится к формальному «выполнению программы» и «натаскиванию» учащихся на задания ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, так как от их результатов многое зависит не только для учащихся, но и для их учителей. Результат оказался разрушительным — это подтверждают преподаватели вузов, которые в ужасе от того, как разительно упал уровень подготовки абитуриентов по математике. В то же время зафиксированы случаи ухода хорошо подготовленных выпускников спецшкол из престижных вузов, так как вузам не до их обучения и развития, работа вузов упала до уровня основной массы слабо подготовленных абитуриентов.

Чуть меньше 100 лет назад российская школа отчаянно искала своё новое лицо, перепробовав и метод проектов, и бригадный метод обучения, и педологический подход, и многое другое, но, когда встала задача построения промышленности в аграрной стране и обеспечения её обороноспособности, то сразу вспомнили опыт гимназического обучения в царской России и стали использовать программы и учебники классово чуждого режима. Уже четверть века образование России ведут пустыней «реформ» в поисках его нового лица. Настала пора закончить поиски и воспользоваться советом: Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов.

Вернёмся к Стандарту и дефектам, которые он получил при своём рождении.

  1. Стандарт нацелен на проверку результатов обучения «на выходе» из учебного процесса, поэтому он не может направлять учебный процесс на максимум возможного для каждого учащегося. Стандарт не определяет содержание обучения, он фиксирует минимум — только то, что выносят на промежуточный и итоговый контроль. В нём нет требований для углублённого изучения математики. В этом заключается разительное отличие Стандарта от Примерных государственных программ советского периода. Требования Стандарта с ориентацией на итоговый контроль — его системная ошибка. Пониженные требования на «выходе» из учебного процесса не могут положительно влиять на качество обучения, которое вынужденно перестраивается с обучения и развития учащихся на «натаскивание» их на типы заданий итогового контроля. Это доказано на практике введением ОГЭ и ЕГЭ.
  2. Стандарт разрушает успешную отечественную традицию разделения обучения математике по циклам классов и по отдельным предметам: математика (5-6 классы), независимые курсы: алгебра, геометрия (7-9 классы), алгебра и начала математического анализа, геометрия (10-11 классы). Объединение алгебры и геометрии в один предмет — стратегическая ошибка Стандарта. Это приведёт к деградации обучения математике, так как неумение что-то делать в геометрии учащиеся будут стараться «компенсировать» умением сделать что-то более простое в алгебре, что не будет способствовать их развитию.
    В текущем учебном году 10-е классы переходят на ФГОСы. Учителей мучает головная боль: как составить программу, как вести единый предмет, как выставлять на одну страницу отметки по столь разным предметам, имеющим разные цели, разные методы преподавания? Что будет означать средний балл по математике в таком случае? Мы добровольно сдаём стратегическое преимущество в образовании, так как, в отличие от США, умели преподавать геометрию отдельным предметом в массовой школе. Геометрия развивает умение мыслить, определять понятия, классифицировать объекты, доказывать и опровергать утверждения, отличать «доказано» от «не доказано». В этом её уникальность и отличие от алгебры, где большую часть заданий выполняют по образцам. Без геометрии, как отдельного предмета, мы снижаем интеллектуальный потенциал нации. Это не ошибка — это преступление.
  3. Стандарт ориентирован не на формирование знаний, а на их применение. Это опасное новшество насаждают некоторые медийные личности, принижающие необходимость каждому человеку иметь общекультурный багаж по каждому предмету, иметь специальные знания по предмету, которыми ученик может пользоваться. Они навязывают мысль о ненужности «преподавания знаний» и достаточности «преподавания навыков», как выражается господин Греф, не знающий, что навыки не преподают. Упомянутая ориентация Стандарта на применение знаний заложена в форму документа, не позволяющую использовать глагол знать. На весь Стандарт по математике нашлось единственное место, где применён этот глагол, но фраза не читается: «предметные результаты… должны отражать сформированность умений: … знать…».
    Ориентация процесса обучения не на знания, а на их применение губительна, так как в этом случае нельзя добиться и адекватного применения знаний. Если знания надо только применять, то как догадаться, что именно эту формулу или теорему надо применить, если знания находятся на «внешнем носителе» (учебник, Интернет), а не освоены учащимися, не находятся в их головах? Дело дошло до того, что на итоговых экзаменах по математике учащимся выдают официальные шпаргалки! Стране нужно так много выпускников школы, не способных удерживать в памяти несложные формулы, а значит, не способных к нормальному обучению в высшей школе, к нормальной работе в любой сфере, кроме простой работы вроде «копай глубже»? Зачем нам столько землекопов? Надо ли по собственной воле дебилизировать подрастающие поколения?
  4. Следуя не лучшим традициям бессистемного обучения, Стандарт усугубляет их, давая перечисление изучаемого содержания в виде мелкой, тщательно перемешанной нарезки тем по классам. Этот «винегрет» — да ещё с недовложением компонентов (многие вопросы содержания исключены!) — не оставляет никаких надежд на сохранение остатков систематического обучения математике и фундаментального подхода к изложению её основ в школе, что исключает для большинства учащихся массовой школы формирование понятийного мышления и полноценную подготовку к получению высшего образования, к работе, к жизни.
  5. В стандарт заложена стратегическая ошибка: удобство чиновников при ежегодном контроле результатов обучения (ВПР) поставлено выше пользы от разумного распределения учебного материала по годам обучения. Теперь порядок изучения тем определяет не автор учебника внутри цикла классов (5-6, 7-9), а составитель ежегодных ВПР. Стандарт фиксирует удивительно малограмотную вкусовщину и блокирует использование перспективных учебников, которые придётся портить, чтобы они удовлетворяли требованиям Стандарта. Вред и потери от этого неизмеримо больше копеечных расходов на составление двух-трёх вариантов некоторых заданий в ВПР, из которых учитель выберет нужное для своего класса. Например, могут быть даны альтернативные задания: а) на умножение обыкновенных дробей и б) на умножение десятичных дробей — что изучили, то и решили. Чиновники своими проверками не должны навязывать последовательность изучения тем по классам. Ежегодные ВПР по единому тексту в математике — это контроль, разрушающий объект контроля. Это антинаучная попытка навязать порядок изучения тем авторам учебников, которые, безусловно, владеют вопросом лучше составителей требований.В ВПР по математике достаточно проверять знания и умения учащихся на выходе из циклов 1-4, 5-6, 7-9 классы. Тогда и альтернативные задания не потребуются. Перемена места обучения учащегося с переходом на иной порядок изучения некоторых тем по другому учебнику наносит меньше вреда уже потому, что эта проблема не касается всех учащихся и её можно компенсировать в школе, а при ежегодной ВПР по единому тексту ущерб наносится всем учащимся и он ничем не может быть компенсирован.
  6. После принятия Стандарта потребуют привести учебники в соответствие с ним. Минимальные требования к применению знаний на «выходе» из учебного процесса потребуют применить к учебникам, которые должны на возможно более высоком уровне — в интересах способных и старательных — организовать грамотный и интересный «вход» в этот процесс. По минимальным требованиям Стандарта способных и старательных учащиеся — главный источник кадрового потенциала страны — будут учить как неспособных и ленивых. Любой переработанный под Стандарт учебник потеряет в качестве — мы добиваемся именно этого?
  7. Не будет лишним сказать о языке Стандарта. Он написан на неродном русском языке. Вот пример заголовка:

ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА

  • ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯА это подзаголовок:

    Предметные результаты освоения первого года обучения учебного предмета «Математика» должны отражать сформированность умений…

    Что осваиваем? — Первый год обучения! Кого обучаем? — Учебный предмет! Писателям полезно читать свои творения! И в п. 38.5, и в Приложении 7 Стандарта все требования написаны одним нечитаемым предложением на несколько страниц!

    Я написал об ошибочной концепции Стандарта, из которой следует нелепая форма представления его требований — о содержании разговор отдельный. Эффект от его введения будет таким: заниженные требования к результатам обучения, выносимым на контроль, станут требованиями и к процессу обучения, и к учебникам. Учитывая, что на контроль выносится минимум изученного, изучать станут только этот минимум. Это уже доказано на практике: сначала отменили устный экзамен по геометрии, потом перестали учить доказывать теоремы — что не требуют на контроле, то не нужно ни детям, ни их родителям, ни даже учителям! За 25 лет «реформ» они устали сопротивляться чиновному произволу. Если требуют только применение знаний, то из учебного процесса исчезает требование давать школьникам полноценные системные знания. Печальный для геометрии итог такого нововведения известен. Приведу один пример. На ЕГЭ профильного уровня для лучшей половины выпускников 11 класса, составляющих четверть выпускников 9 класса (двумя годами ранее), дают задачу на нахождение площади фигуры по клеткам, что раньше с успехом делали со всеми учащимися в начальной школе. Задачу можно решить и по формуле из официальной шпаргалки. Дальше падать некуда!

    В настоящий момент среди безработных возрастная группа «около 25 лет» — самая многочисленная. Они не учатся и не работают. Школа не научила их ни учиться, ни трудиться. Это «жертвы» неправильной ориентации учебного процесса не на освоение возможно большего числа элементов знаний, создающих полноценную картину изучаемого материала, формирование соответствующих умений, обогащение личного опыта, повышение общего уровня развития и культуры каждого школьника, а на требования к итоговым результатам. Скоро к «жертвам» ЕГЭ добавятся «жертвы» обучения по новому Стандарту.

    Знают ли авторы Стандарта, почему после первых мест за начальную школу российские школьники за три-четыре года обучения скатываются до места в конце третьей десятки мирового рейтинга? Дело в том, что их учат не по учебнику, а по поваренной книге, в которой много не систематизированных, не связанных между собой рецептов. А авторы Стандарта норовят вырвать из неё некоторые страницы с трудными и ненужными, как им кажется, рецептами! Усиливая бессистемность изучения математики, они только усугубляют положение. По новому Стандарту Россия из третьего десятка международного рейтинга по образованию очень скоро переместится значительно ниже — нет оснований мечтать о месте в первой десятке!

    Отмечу, что неизвестные стране (что не способствует повышению ответственности за выполняемую работу) составители проекта Стандарта по математике отнеслись к заданию весьма халатно, как будто готовили документ не для работы, а для «освоения» бюджета. Они отмахнулись от многих дельных предложений апрельского обсуждения, а их было легко принять, не нарушая канвы странно задуманного и плохо исполненного документа. Составителям требований не хватило знания истории вопроса и профессиональных традиций, которые не возникают от выполнения разовых поручений, а рождаются в результате многолетней коллективной работы, обсуждений, споров специалистов, составляющих программы по математике для всей страны много лет подряд, контролирующих внедрение собственных разработок, сопоставляющих результаты обучения по экспериментальным (параллельным) учебникам — теперь эту работу выполнять некому.

    Мне повезло. Я 15 лет работал в НИИ содержания и методов обучения Академии педагогических наук СССР в лаборатории обучения математике (названия менялись). Работа с такими мэтрами, как Г.В. Дорофеев, И.Ф. Шарыгин, Ю.Н. Макарычев, Н.Г. Миндюк, С.Б. Суворова, И.Л. Никольская и др. вырастила из трудолюбивого и старательного учителя математики эксперта секции математики Экспертного совета Минпроса СССР, автора книг и статей для учителей и учащихся, соавтора семи учебников из Федерального перечня учебников. Такой рост не происходит вдруг, на это, как на английский газон, ушли годы упорного труда. Десятилетия образовательных «реформ» сделали своё дело. Нашей лаборатории в прежнем её качестве нет. Некому по долгу службы заниматься работой, переложенной теперь на плечи учителей страны. Зато полно желающих сделать Стандарт «на коленке» — какой прикажут или на свой ограниченный личным опытом вкус, без научных обоснований и исследований, без анализа возможных последствий его введения.

    Стандарты и программы нельзя заказывать анонимным для профессионального сообщества исполнителям. Это должна быть ответственная работа известного стране коллектива на долговременной основе. Тогда учителя не будут иметь ежегодную головную боль с составлением программ, т. е. не будут заниматься не своей работой. Уменьшится их перегрузка. Развал НИИ СиМО АПН СССР, пренебрежение государства педагогической наукой, передача разработки документов по образованию новым структурам, возникшим под руководством разрушителей образования, привели нас в образовательную пустыню. Стоит ли удивляться получаемым результатам? — Снявши голову, по волосам не плачут.

    До полного обвала школьного образования и воспроизводства необходимых стране хорошо подготовленных кадров ждать недолго, все принимаемые меры, и новая редакция Стандарта тоже, ведут к разрушению того, что «реформаторы» образования не смогли сломать до основания за 25 лет. Через несколько лет некого будет набирать на обучение по специальностям, требующим знаний по математике и физике — физматшколы деградируют, набирая учащихся из обычных школ. Остановится воспроизводство хорошо подготовленных кадров для в науки и образования, для высокотехнологичных производств, для промышленности, ВПК и обороны. Советская система образования обеспечивала кадрами все отрасли — это отмечали аналитики НАТО в упомянутом отчёте. На отрицании советской системы образования нам строят систему, ведущую страну к кадровому голоду на всех фронтах.

    Возможно, это «фейк». В Интернете популярна новость про университет на юге Африки, на здании которого есть табличка с текстом. Он про наше будущее: «Уничтожение любой нации не требует атомных бомб или использования ракет дальнего радиуса действия. Требуется только снижение качества образования и разрешение обмана учащимися на экзаменах. Пациенты умирают от рук таких врачей. Здания разрушаются от рук таких инженеров. Деньги теряются от рук таких экономистов и бухгалтеров. Справедливость утрачивается в руках таких юристов и судей. Крах образования — это крах нации».

    Через несколько лет тяжёлые последствия разрушения образования станут очевидны каждому, дальнейшее движение страны к развалу должно быть оставлено. Мы вынужденно займёмся ликвидацией безграмотности на всех уровнях, дорого заплатим за это. Легко предсказать первые шаги в школьной математике: будут восстановлены систематичность и фундаментальность обучения алгебре, геометрия, как отдельный предмет с устным экзаменом после 9 класса, будет уменьшен объём элементов теории вероятностей и статистики, введение которых способствовало объединению алгебры с геометрией в один предмет. Если сейчас не усугублять ситуацию, то восстановление образования не обойдётся стране так дорого.

    Удивительно, но в правительстве этих простых истин не понимают! К сожалению, к правительству страны относятся слова Л.Н. Толстого, сказанные про царское правительство:

    «Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения».

    Надо действовать, пока ещё не слишком поздно!

    Источник: Сайт Александра Шевкина


    [mailerlite_form form_id=4]

В РПЦ попросили оставить изучение основ традиционных религий РФ в школьной программе

Новости

Проект новых ФГОС предполагает исключение преподавания основ религий в рамках ОРКСЭ.

v-rpts-poprosili-ostavit-izuchenie-osnov-traditsionnyh-religij-rf-v-shkolnoj-programme

Синодальный отдел религиозного образования и катехизации РПЦ раскритиковал новые госстандарты, которые исключат из учебного плана уроки об основах православной культуры. Об этом сообщает «Эхо Москвы».

В новой версии школьной программы останутся лишь два модуля по выбору в «Основах религиозных культур и светской этики» — основы светской этики и мировых религиозных культур. Изучение дисциплин, которые связаны с какой-то конкретной религиозной культурой, не планируется.

По словам представителей Церкви, ситуация вызывает недоумение еще и потому, что основы православной культуры пользуются успехом – в этом учебном году, например, предмет для преподавания своим детям выбрали около 40 процентов родителей. В РПЦ утверждают, что отказ от воспитания на основе «традиционных духовно-нравственных… ценностей» нанесет ущерб не только Церкви, но государству и гражданам. Преподавание «Основ религиозных культур и светской этики» началось в российских школах в 2009 году.

По словам представителей РПЦ, около 40 процентов родителей в этом году выбрали основы православной культуры для преподавания своим детям. «Он еще будет дорабатываться, я бы не стал называть проект окончательным решением. Мы знаем мнение РПЦ и ряда общественников, тоже будем рассматривать, чтобы вернуть эти модули, как было до этого. На самом деле идет процесс доработки с учетом всех обращений и заявлений», — заявил первый заместитель министра просвещения России Павел Зенькович.

Ищете курсы по ОРКСЭ и ОДНКНР? Приглашаем вас на курсы в «Мой университет» — лучшие курсы от педагогов-практиков ждут вас, обучаться вы сможете в любое удобное для вас время и без отрыва от работы!


[mailerlite_form form_id=4]