Учитель истории Александр Морозов рассказал о проблемах исторического образования в школе

Прямой диалог

На Всероссийском совещании учителей истории и обществознания самым ярким и интересным оказалось выступление Александра Морозова о проблемах в преподавании истории. Приводим полную версию выступления учителя истории.

В нынешней ситуации в историческом образовании заметны нерешенные проблемы. Обозначим лишь некоторые и ключевые из них.

Во-первых, заметна перегрузка дидактическими единицами Историко-культурного стандарта, который является частью Концепции нового УМК по отечественной истории. Причем никто при разработке и не рассчитывал объем содержания на каждый год обучения (а возражения услышаны не были). Это произошло еще и потому, что концепция по своей сути не концептуальна – отсюда нет критериев отбора содержания и возникает перегрузка («как бы чего не забыть»). Аналогичные проблемы наблюдались и при разработке Концепции по всеобщей истории, что привело к тому, что она принята не была.

Во-вторых, не нашел отражения в документах курс пропедевтики истории, а также рассказов по истории России, которые можно было бы реализовать в рамках окружающего мира, поставив, возможно, вопрос о необходимости разделения данного курса на гуманитарную и естественно-научную составляющие. Также крайне странным выглядит ситуация, когда по году отводится на изучение XVIII в., XIX – начало XX в., и XX – начало XXI в.

В-третьих, до сих пор нет определенности, что преподавать в 11 классе. В этой связи необходимо обсудить вопросы:

  • Необходимо ли «растянуть» XX – начало XXI в. на 2 года обучения (на базовом уровне)?
  • Какова должна быть структура курса при углубленном изучении?
  • Что делать с курсом «Россия в мире»? Целесообразен ли он вообще или предложить убрать его из стандарта для старшей школы?

В-четвертых, необходимо синхронизовать курсы отечественной и всеобщей истории не только на программном уровне, но и на уровне учебно-методических комплексов. Также следует поставить вопрос о необходимости коррекции объема содержания по всеобщей истории в сторону его уменьшения и соотнесения с школьными реалиями и познавательными возможностями школьников.

В-пятых, в связи со спорным содержанием ИКС и распределением его по годам обучения отмечаем, что действующие учебники по отечественной истории нуждаются в серьезной правке методического аппарата, поскольку во многом не позволяют реализовать заявленные в стандартах результаты обучения. Также подчеркнем необходимость соблюдать вариативность хотя бы на уровне трех утвержденных линеек и не создавать особые преференции для продукции одного издательства.

Проведенное сокращение федерального перечня считаем неприемлемым как по процедуре, так и по итогам. Качество экспертизы ниже допустимого минимума. Например, в экспертизе двух учебников содержится обвинение, что один раз Российская Федерация названа не государством, а государственным образованием. Это, дескать, не способствует формированию патриотизма. Однако у нас даже Путин термины «государство» и «государственное образование» использовал как взаимозаменяемые. Или фактические замечания экспертов – это пожелания экспертов, касающиеся содержания учебников (с формулировками «желательно…», «авторы умалчивают…», «не раскрывается…» и т.п.). Например, эксперт зачем-то требует уточнить, что новый порядок формирования Совета Федерации был введен именно федеральным законом 2004 г., хотя в этом нет никакой необходимости. Почему-то очень важно указать, что генералы Чуйков и Шумилов командовали именно 62 и 64 армиями, но при этом эксперт переврала фамилию генерала Михаила Степановича Шумилова, написав ее как «Шумилин». Или экспертам не понравилось определение нэпмана – «частный предприниматель в период нэпа» (некорректная формулировка). Оно есть везде, даже в словаре Ожегова.

Если называть вещи своими именами, всё сделано, чтобы протащить учебники «Просвещения» и лишить их реальной конкуренции.

В-шестых, отметим низкое качество контрольно-измерительных материалов (КИМ) ЕГЭ по истории и методических рекомендаций для учителей. Это касается в первую очередь заданий с развернутым ответом (в части 2), особенно заданий 24 (согласно спецификации, проверяется умение использовать исторические сведения для аргументации в ходе дискуссии) и 25 (историческое сочинение по периоду), а также использования материала всеобщей истории. Причины в том, что отвечающий за разработку экзамена Федеральный Институт Педагогических Измерений (ФИПИ) превратился в закрытое учреждение, практически утратив контакт с педагогической общественностью и игнорируя мнения и предложения по усовершенствованию ЕГЭ, которые идут вразрез с мнениями узкой группы разработчиков экзамена.

В-седьмых, без решения обозначенных проблем считаем пока явно преждевременным саму постановку вопроса об обязательном ЕГЭ по истории.

В-восьмых, по поводу новой модели аттестации учителей. Считаем, что надо начинать с модели аттестации государственных гражданских служащих, хотя бы в формате ЕГЭ (история, география, обществознание, русский язык, иностранный язык), с опубликованием результатов. Также разработать модель тестирования госслужащих на предмет проверки их компетенций. Готовы взять на себя эту работу. Можно обратиться с этим предложением к С.В. Кириенко. Как говорится, вы нам, а мы вам.

Меня еще просили сказать о системе подготовки педагогических кадров (ИПК и педвузы), которая крайне неэффективна, но это отдельная большая и больная тема. Также крайне настораживающей и раздражающей выглядит увлечение наших чиновников шоу-образованием – всякие конкурсы, олимпиады и прочие по сути вспомогательные и третьестепенные вещи, которые хороши для отчетности, но не влияют на массовое образование.

Предложения:

  1. Поскольку статус Историко-культурного стандарта нормативно не определен, то это позволяет вернуться к вопросу о необходимости его коррекции, произведя дополнительный отбор содержания.
  2. Обсудить с методическим и учительским сообществом еще раз вопрос структуры курса.
  3. Провести необходимые структурные изменения: вывести Научно-методический совет из подведомственности ФИПИ и перевести его в прямое ведение Рособрнадзора; ходатайствовать перед Рособрнадзором о включении с состав НМС представителей ведущих российских вузов и методистов.
  4. Обеспечить реальное обсуждение результатов экзамена, проявившихся недостатков и успешных нововведений. После сдачи ЕГЭ следует немедленно публиковать все использовавшиеся задания с правильными ответами и особенностями оценивания данных конкретных заданий.
  5. Отменить последнее сокращение федерального перечня учебников.
  6. Сформировать компактный дееспособный выборный президиум Ассоциации учителей истории и обществознания (5-7 человек), которому поручить ведение переговоров с министерством. Призвать министерство принимать решения, касающиеся преподавания истории и обществознания в школе, только после запротоколированных и гласных консультаций с президиумом. Ввести представителя Ассоциации в состав НМС при министерстве.
  7. Предусмотреть при проведении аттестации гражданских служащих тестовую проверку знаний по истории, обществознанию и пр., а также проверку профессиональных умений и навыков по образцу и в формате ЕГЭ с публикацией результатов проверки. Для этого внести необходимые изменения в ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Только после отработки этой модели приступить к реформированию аттестации учителей.

Автор — Александр Юрьевич Морозов, кандидат исторических наук, преподаватель Лицея НИУ ВШЭ, подготовительных курсов ИСАА МГУ, доцент МГОУ. 

Изначально выступление было опубликовано на сайте «Гильдии словесников».

Фото: Всероссийское совещание учителей истории и обществознания 12.12.2018, пресс-служба Российского исторического общества


Добавить комментарий

Читайте по теме: